En una audiencia en el Senado el 11 de julio, el exdirector de los CDC, Robert Redfield, dijo que las vacunas de ARNm contra la COVID-19 son «tóxicas» y no deberían haber sido obligatorias. También pidió una pausa en la investigación sobre ganancia de función.
Este artículo fue publicado originalmente por The Defender : sitio web de noticias y opiniones de Children’s Health Defense.
El ex director de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), Robert Redfield, confirmó los peligros de las vacunas de ARNm contra el COVID-19 en una audiencia en el Senado de EE. UU. el 11 de julio, calificándolas de “ tóxicas ” y diciendo que nunca deberían haber sido obligatorias. .
Las confesiones de Redfield se produjeron durante una audiencia del Comité Senatorial de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales sobre la supervisión gubernamental de la investigación de virus de alto riesgo financiada por los contribuyentes.
La admisión tardía de lesiones por vacunas subraya el fracaso de las agencias de salud pública y del establishment médico a la hora de brindar consentimiento informado a los miles de millones de receptores de vacunas en todo el mundo.
“Es importante que ahora diga la verdad”, dijo la investigadora de vacunas Jessica Rose, Ph.D. , dijo a El Defensor . “Los eventos adversos se ocultaron y se siguen ocultando para evitar dudas sobre las inyecciones”.
Redfield, quien dirigió los CDC de 2018 a 2021, no se detuvo ahí. Declaró que la bioseguridad era “la mayor amenaza a la seguridad nacional de nuestra nación” y pidió que se detuviera la investigación sobre ganancia de función en espera de un mayor debate.
La audiencia, que contó con intercambios polémicos entre senadores y testigos, también abordó temas controvertidos como la teoría de la fuga de laboratorio sobre los orígenes del COVID-19 y las acusaciones de que las agencias de salud suprimieron datos.
Vacunas ARNn ‘debería haber estado abierto a la elección personal’
Durante la audiencia, Redfield, quien supervisó los CDC durante los primeros meses cruciales de la pandemia de COVID-19, explicó en detalle sus recientes declaraciones sobre la seguridad de las vacunas de ARNm.
“Creo que uno de los mayores errores que se cometieron, por supuesto, fue exigir estas vacunas ”, dijo Redfield. “Nunca deberían haber recibido un mandato. Debería haber estado abierto a la elección personal”.
Redfield fue más allá y admitió que la proteína de pico producida por las vacunas de ARNm es “tóxica para el cuerpo” y desencadena “una respuesta proinflamatoria muy fuerte”.
Señaló que en su propia práctica médica no administra vacunas de ARNm, sino que prefiere “ vacunas de proteínas muertas ”.
Las declaraciones de Redfield contrastan marcadamente con la postura oficial de los CDC durante su mandato, que promovió firmemente la adopción de la vacuna de ARNm como segura y eficaz.
El senador Ron Johnson (R-WI) presionó a Redfield sobre el tema, destacando datos preocupantes del Sistema de notificación de eventos adversos a las vacunas ( VAERS ). Johnson presentó cifras que muestran más de 37.000 muertes reportadas después de la vacunación contra el COVID-19 , de las cuales el 24 por ciento ocurrió dentro de los dos días posteriores a la inyección.
Redfield reconoció que “no hubo una transparencia adecuada desde el principio sobre los posibles efectos secundarios de estas vacunas ”. Criticó los intentos de “informar menos de cualquier efecto secundario porque argumentaron que eso haría que el público fuera menos propenso a vacunarse”.
‘La FDA debería publicar todos los datos de seguridad’
Las críticas de Redfield a la retención de datos se extendieron más allá de los efectos secundarios de las vacunas. Expresó su decepción por el manejo de la información sobre la seguridad de las vacunas por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (FDA).
“La FDA debería publicar todos los datos de seguridad que tiene”, dijo Redfield. “Me decepcionó mucho saber que planeaban mantener esto hasta 2026. Eso realmente crea una sensación de falta total de confianza en nuestras agencias de salud pública hacia la vacunación”.
Johnson se hizo eco de estas preocupaciones y reveló su frustración por la falta de seguimiento por parte de las agencias de salud y el propio comité.
“No obtengo la cooperación del presidente del subcomité permanente de investigación para emitir citaciones para conseguir esto”, dijo Johnson, refiriéndose a datos y documentos no publicados.
El senador mostró un gráfico que compara los informes de eventos adversos de varios medicamentos, incluidas la ivermectina y la hidroxicloroquina , con los de las vacunas COVID-19. El marcado contraste en las muertes reportadas por estas terapias (con las vacunas COVID-19 mostrando cifras significativamente más altas) impulsó la demanda de Johnson de una mayor transparencia.
“Por más importante que sea el encubrimiento de la historia del origen , hay mucho más que se está encubriendo”, afirmó Johnson. “El público tiene derecho a saber. Pagamos por estas agencias. Pagamos sus salarios. Financiamos estos estudios”.
Redfield estuvo de acuerdo con la evaluación de Johnson y afirmó que retener la información es “contraproducente”.
Redfield duda de “cualquier beneficio de la investigación de ganancia de función”
El testimonio de Redfield dio otro giro controvertido cuando pidió una pausa en la investigación de ganancia de función, experimentos que implican hacer que los patógenos sean más infecciosos o mortales.
“No conozco ninguna terapia o vacuna avanzada que haya surgido gracias a la investigación sobre ganancia de función”, dijo Redfield. “Creo que tiene que haber un debate muy agresivo sobre si esa investigación reportará algún beneficio”.
El senador Rand Paul (R-KY) aprovechó este punto y presentó su Ley de Revisión de Investigaciones Riesgosas . El proyecto de ley tiene como objetivo establecer una junta independiente dentro del poder ejecutivo para supervisar la financiación federal para la investigación de ciencias biológicas de alto riesgo.
“Si la Ley de Revisión de Investigaciones Arriesgadas hubiera estado vigente, podría haber prevenido la pandemia de COVID-19”, dijo Paul, citando el respaldo de Redfield.
Kevin Esvelt, Ph.D. del MIT. , inventor de una técnica para proteínas y otras biomoléculas en rápida evolución y que también jugó un papel decisivo en el desarrollo de la tecnología de edición de genes CRISPR , reforzó estas preocupaciones.
Destacando las lagunas en la supervisión actual, describió un experimento en el que su equipo, con la aprobación del FBI, ordenó con éxito fragmentos de ADN del virus de la influenza de 1918 a 36 de 38 proveedores.
“Todo lo que hicimos nosotros y las empresas fue completamente legal”, dijo Esvelt, subrayando el potencial de uso indebido. “No existen leyes que regulen la síntesis de ADN, a pesar de que el grupo industrial, el Consorcio Internacional de Síntesis Genética , ha solicitado una regulación del Congreso”.
La audiencia reveló un consenso cada vez mayor entre los testigos a favor de una supervisión más estricta de las investigaciones potencialmente peligrosas, y Redfield sugirió que dichos estudios deberían estar “altamente regulados” para proteger la seguridad nacional.
Redfield reafirma la teoría de la fuga de laboratorio de COVID
La audiencia reavivó el debate sobre los orígenes del COVID-19, y Redfield reafirmó su creencia en la teoría de la fuga de laboratorio .
“Según mi análisis inicial, creo entonces, y sigo creyendo hoy, que las infecciones por COVID fueron el resultado directo de un experimento de investigación biomédica y la posterior fuga de laboratorio”, afirmó Redfield.
Esta afirmación provocó un acalorado intercambio entre el senador Josh Hawley (R-MO) y Carrie Wolinetz, Ph.D. , exjefe de gabinete del entonces director de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), Francis Collins . Hawley acusó a los funcionarios de los NIH de suprimir deliberadamente la teoría de la fuga de laboratorio.
“Su oficina, el Dr. [Anthony] Fauci y otros intentaron censurarlos activamente”, dijo Hawley. “Hubo un esfuerzo de propaganda del que este periódico fue el centro, y ahora todo el mundo dice: ‘Oh, bueno, simplemente no estábamos seguros en ese momento’”.
Hawley se refirió al artículo “ Proximal Origin ” de 2020 que argumentaba en contra de la hipótesis de la fuga de laboratorio.
Wolinetz defendió las acciones del NIH. “No creo que haya habido censura, señor”. Sostuvo que las discusiones sobre los orígenes del virus eran parte del discurso científico normal.
Redfield, sin embargo, criticó la falta de una investigación exhaustiva sobre las hipótesis tanto del origen natural como de las fugas de laboratorio. “Desafortunadamente, esto no sucedió”, dijo, y agregó que cuatro años después, cree que no hay evidencia significativa que respalde un origen natural.
El exdirector de los CDC también reveló que no se enteró de los estudios de biodistribución de las nanopartículas lipídicas de la vacuna hasta el verano de 2021, lo que sugiere un retraso en la llegada de información crítica a los altos funcionarios de salud.
‘La bioseguridad es la mayor amenaza a la seguridad nacional de nuestra nación’
Redfield enfatizó la importancia crítica de la bioseguridad en la defensa nacional.
“En 2024, 2025, la bioseguridad será la mayor amenaza a la seguridad nacional de nuestra nación”, afirmó Redfield. “Hay que pensar en ello de la misma manera que pensábamos sobre el borde de la energía nuclear atómica [sic] a finales de los años 40, 50 y 60”.
Pidió una respuesta proporcional a la amenaza y sugirió la creación de una agencia dedicada dentro del Departamento de Energía de Estados Unidos para abordar las preocupaciones de bioseguridad.
“Tenemos un Departamento de Defensa de 900 mil millones de dólares para la amenaza de China, Corea del Norte y Rusia”, señaló Redfield. “Realmente no tenemos ninguna agencia sistemática o red de contratistas del sector privado que nos ayuden con la amenaza a la bioseguridad”.
El senador Roger Marshall (R-KS) se hizo eco de este sentimiento. “En mi humilde opinión, un problema de bioseguridad viral es un problema mayor que la amenaza militar de China contra nosotros”.
Gerald Parker, DVM, Ph.D. , decano asociado de Global One Health en la Universidad Texas A&M, apoyó el llamado a una mayor supervisión y recomendó “una autoridad independiente para consolidar funciones seguras en una sola entidad con una misión dedicada”.
La audiencia también abordó el potencial de futuras pandemias, y Redfield repitió sus advertencias sobre la posible propagación de la gripe aviar H5N1 .
Al concluir la audiencia, los senadores de ambos partidos expresaron su preocupación por la falta de transparencia y supervisión en las investigaciones de alto riesgo.
Paul resumió el sentimiento: “No podemos quedarnos de brazos cruzados. Debemos exigir responsabilidad, luchar por la transparencia y garantizar que la seguridad de nuestros ciudadanos nunca más se vea comprometida por negligencia o engaño”.
