¿Se reservan los líderes comunitarios estadounidenses el derecho de medicar en masa a todas las personas de su comunidad utilizando el suministro de agua como vector? ¿han evaluado correctamente los riesgos derivados de los beneficios para la presente y futura generación?
¿Se reservan los líderes comunitarios estadounidenses el derecho de medicar en masa a todas las personas de su comunidad utilizando el suministro de agua como vector? ¿Qué pasaría si, décadas después, se descubriera que ese medicamento era un VENENO ? ¿Qué pasaría si ese VENENO estuviera dañando los cerebros de los niños y atrofiando el desarrollo cognitivo de la próxima generación?
Desde 1945, los suministros de agua municipales han sido medicados (envenenados) en masa con ácido hidrofluorosilícico (fluoruro) . El fluoruro, un subproducto de la industria de fertilizantes fosfatados, es capturado por depuradores industriales y luego envasado y vendido sin refinar a comunidades de todo el país. Hoy, alrededor del 72,7% de las comunidades de los EE. UU. están expuestas a esta sustancia química tóxica.
Pero con nueva evidencia apareciendo contra el flúor, ¿es hora de prohibir el agua fluorada a nivel nacional?
La EPA debe tomar medidas regulatorias contra el agua fluorada, entonces ¿por qué no prohibirla simplemente?
En una decisión histórica, un tribunal federal dictaminó recientemente que la fluoración del agua en los niveles actuales plantea un “riesgo irrazonable” para los niños , ya que reduce notablemente el coeficiente intelectual y perjudica su desarrollo cognitivo. El fallo, emitido el 24 de septiembre (de 2024), exige que la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) adopte medidas regulatorias en respuesta a la demanda presentada por la Red de Acción contra el Fluoruro y varias otras organizaciones.
En enero de 2011, el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos (HHS) anunció planes para reducir el nivel recomendado de flúor en el agua potable, citando un aumento en los casos de fluorosis dental entre los niños. Esta afección, causada por la exposición excesiva al flúor, impulsó a las agencias federales a poner límites a los niveles de flúor en el agua. En 2015, las pautas federales finalmente se revisaron y establecieron 0,7 partes por millón (ppm) como el nivel estándar de flúor para los sistemas de agua comunitarios.
Sin embargo, según el Programa Nacional de Toxicología , incluso este nivel de 0,7 ppm causa problemas de salud en los niños, perjudicando su desarrollo cognitivo y reduciendo su coeficiente intelectual de manera dependiente de la dosis. Entonces, ¿por qué regular esta sustancia química, si la medida de salud pública científicamente más adecuada es la prohibición total del flúor?
Ex defensor del flúor ahora se pronuncia contra el veneno
Rick North, un ex defensor de la fluoración, compartió su experiencia transformadora después de revisar un informe de 2006 de la Academia Nacional de Ciencias. “Siempre pensé que la fluoración estaba bien”, dijo North, reflexionando sobre sus creencias pasadas. “Pero la ciencia contradecía las declaraciones de los promotores de la fluoración”. Desde ese punto de inflexión, North se ha dedicado a oponerse a la fluoración y es miembro de la junta directiva de la Red de Acción por el Fluoruro.
La demanda, iniciada en 2017, sufrió numerosas demoras, ya que la EPA intentó posponer los procedimientos para proteger la reputación de quienes habían promovido el flúor durante décadas. Un momento clave en el caso se produjo con la publicación de un informe del Programa Nacional de Toxicología, que indicaba un vínculo entre la exposición al flúor y la reducción del coeficiente intelectual en los niños. Este informe jugó un papel crucial en la decisión del juez, como señaló North: “La evidencia era convincente”.
Sin embargo, North señaló que los intereses económicos y la reputación profesional han jugado un papel importante en la continuación de esta práctica. La EPA tiene actualmente 60 días para responder a la decisión del tribunal, pero las implicaciones de esta decisión pueden repercutir mucho más allá de ese plazo. A medida que las comunidades sopesan los riesgos asociados con la fluoración, es probable que la conversación sobre la salud pública, la evidencia científica y la supervisión regulatoria se intensifique en los próximos meses y años.
Tras la sentencia, comunidades de todo Estados Unidos han comenzado a reevaluar sus prácticas de fluoración. Ciudades como Abilene (Texas) y Yorktown (Nueva York) han suspendido o interrumpido la fluoración, una medida que pone de relieve la autonomía local en las decisiones de salud pública. North destacó que muchas comunidades no necesitan esperar la respuesta de la EPA, y afirmó que “es su decisión aplicar fluoración o no”.
Si bien esto es cierto, los ciudadanos de todo Estados Unidos no deberían tener que esperar a que las autoridades de sus comunidades evalúen las pruebas y consideren su reputación. Si lograr que Estados Unidos vuelva a ser un país saludable va a ser un movimiento político serio, la pureza del agua debería ser la máxima prioridad. Los líderes políticos deberían informar al público de que están siendo envenenados por el flúor, al tiempo que piden al Congreso que prohíba la fluoración del agua en todo Estados Unidos para proteger el bienestar de la gente.
Las fuentes incluyen:
Defensa de la salud de los niños
NIH.gov [PDF]
