El concepto de superpoblación se remonta a la antigüedad, con figuras como Platón y Aristóteles que abogaban por medidas estrictas de control de la población.
En siglos más recientes, Thomas Malthus propuso medidas drásticas para limitar el tamaño de la población, y la teoría de la evolución de Charles Darwin y las ideas eugenésicas de su primo Francis Galton alimentaron aún más el debate sobre el control de la población. Sin embargo, lo que persistió fue la idea malthusiana de que había que frenar el crecimiento demográfico.
La visión malthusiana de la superpoblación como una amenaza para la humanidad ha sido refutada por la investigación y la teoría económica modernas. Es hora de superar el miedo a la superpoblación y aceptar el potencial de una población mundial en crecimiento como fuerza para un cambio positivo.
Superpoblación: un antiguo mito refutado
Por Aiden Grogan publicado por el Instituto Americano de Investigación Económica
El Príncipe Felipe dijo una vez : “En el caso de que reencarne, me gustaría regresar como un virus mortal, para contribuir en algo a resolver la superpoblación”. El difunto duque de Edimburgo falleció en 2021, pero el sentimiento histérico que expresó sobre la superpoblación sigue vivo.
Una encuesta de YouGov encontró que las preocupaciones sobre la superpoblación están muy extendidas entre los adultos de todo el planeta, y casi la mitad de los estadounidenses encuestados creen que la población mundial es demasiado alta. Según la encuesta, esta opinión la comparten el 76 por ciento de los húngaros y el 69 por ciento de los indios.
La superpoblación y los desastres ecológicos han sido los temas de numerosas películas de gran éxito, incluidas ZPD (1972), Soylent Green (1973), Idiocracy (2006) y Elysium (2013). Los medios de comunicación corporativos han promovido repetidamente la idea apocalíptica entre el público, con titulares como ” La ciencia demuestra que los niños son malos para la Tierra”. La moralidad sugiere que dejemos de tenerlos ‘ ( NBC News ). La revista progresista Fast Company publicó un vídeo titulado ‘ Por qué tener hijos es lo peor que puedes hacer por el planeta ‘.
La teoría de la superpoblación y la idea colectivista de que la reproducción humana debe limitarse, incluso por la fuerza, no es nada nuevo. Apareció por primera vez en la antigua epopeya mesopotámica ‘ Atrahasis ‘ , donde los dioses controlan a la población humana mediante la infertilidad, el infanticidio y el nombramiento de una clase sacerdotal para limitar los nacimientos.
Tanto Platón como Aristóteles respaldaron una forma de protoeugenesia y control de la población. En ‘ La República ‘, Sócrates y Glaucón concluyen que un propietario que controle la cría de sus perros y pájaros para evitar su degeneración debería aplicarse también a la especie humana. Los guardianes tendrían la tarea de decidir a quién se le permite reproducirse y a quién se le debe prohibir tener descendencia. En ‘ Política ‘, Aristóteles abogó por abortos obligatorios por parte del Estado para niños con deformidades o en casos en los que las parejas tienen demasiados hijos y contribuyen a la superpoblación.
El declive de la civilización griega en el siglo II a.C. no fue consecuencia de un número excesivo de nacimientos, sino precisamente todo lo contrario. Polibio atribuyó la caída de Grecia en su época a una decadencia de la población que vació las ciudades y resultó en una falta de productividad. No fueron la guerra y la pestilencia las que redujeron la tasa de natalidad, sino la decadencia. Los ociosos de Grecia, según Polibio, estaban más interesados en el dinero y el placer que en el matrimonio y la crianza de los hijos.
Dos milenios más tarde, el economista inglés Thomas Malthus resucitó el viejo mito mesopotámico con su ‘ Ensayo sobre el principio de población ‘ de 1798. Malthus afirmó que el crecimiento de la población aumenta geométricamente mientras que la producción de alimentos aumenta sólo aritméticamente, lo que creía que conduciría a una hambruna generalizada si no se obstaculizaba la rápida propagación de la humanidad.
Identificó dos controles, uno natural y otro inducido por el hombre, que podrían mantener limitado el crecimiento de la población: controles preventivos , como el retraso en el matrimonio o la abstinencia sexual, que estabilizan la tasa de natalidad y evaden las calamidades naturales de los controles positivos: hambrunas, pestilencias, terremotos. , inundaciones, etc. – que representan el contraataque de la naturaleza contra las presiones del crecimiento demográfico sin obstáculos.
Malthus prefirió lo primero, pero, si no tuvo éxito, apoyó medidas de despoblación atroces y brutales. Sugirió políticas para “hacer las calles más estrechas, apiñar a más gente en las casas y cortejar el regreso de la plaga”. También recomendó prohibir “remedios específicos para enfermedades devastadoras”.
En 1859, ‘ Sobre el origen de las especies ‘ de Charles Darwin sostenía que las especies evolucionaron gradualmente a partir de un ancestro común. Su continuación, ‘ El origen del hombre ‘, postuló que los humanos descendieron de su pasado simio a través de un proceso de selección sexual que favoreció los genes más fuertes e inteligentes. Darwin dijo que su teoría de la evolución “es la doctrina de Malthus aplicada con múltiples fuerzas a todos los reinos animal y vegetal”.
El primo de Darwin, Francis Galton , utilizó la teoría de la evolución de Darwin para desarrollar la eugenesia, una teoría pseudocientífica de que la raza humana podría mejorarse mediante la reproducción controlada.
Subvencionada por algunas de las organizaciones filantrópicas más grandes de Estados Unidos, incluidas la Fundación Rockefeller y la Institución Carnegie , la eugenesia fue adoptada por muchos líderes del movimiento progresista estadounidense, que favorecían la esterilización involuntaria y la restricción de la inmigración.
Margaret Sanger, fundadora de la Liga Estadounidense de Control de la Natalidad (que más tarde pasaría a llamarse Planned Parenthood), denigraba la caridad y se refería a los pobres como “desechos humanos”. Ella y sus compañeros consideraron varios nombres para su movimiento, como “neomalthusianismo”, “control demográfico” y “control racial”, antes de decidirse finalmente por “control de la natalidad”.
El ferviente colectivismo de los eugenistas y su desprecio por los principios fundacionales de Estados Unidos que afirman la dignidad y los derechos inherentes de cada individuo se expresaron mejor a través de The Passing of the Great Race de Madison Grant , en el que escribió:
La consideración errónea de lo que se cree que son leyes divinas y una creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a impedir tanto la eliminación de los niños defectuosos como la esterilización de los adultos que en sí mismos no tienen ningún valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la aniquilación de los no aptos y la vida humana sólo es valiosa cuando es útil para la comunidad o la raza.
Las leyes de eugenesia se implementaron en todo Estados Unidos, empezando por Indiana en 1907. En la Segunda Guerra Mundial, alrededor de 60.000 estadounidenses habían sido esterilizados.
En Gran Bretaña, la eugenesia fue defendida con entusiasmo por socialistas como John Maynard Keynes, George Bernard Shaw y HG Wells . Keynes escribió un esbozo para un libro llamado ” Prolegómenos a un nuevo socialismo “ , en el que enumeraba “la eugenesia y la población” como “principales preocupaciones del Estado”.
La eugenesia –al menos bajo ese título oficial– comenzó a desvanecerse después de que se revelaran las duras realidades del Holocausto, pero las presuposiciones malthusianas que sustentaban su movimiento nunca desaparecieron.
El libro de 1968 del biólogo de Stanford Paul R. Ehrlich, ‘ La bomba demográfica ‘, revitalizó la moda malthusiana para una nueva generación, prediciendo hambrunas mundiales inminentes y otras catástrofes debidas a la superpoblación. En el prólogo escribió: “Ya no podemos permitirnos simplemente tratar el síntoma del cáncer del crecimiento demográfico; el cáncer en sí debe ser extirpado. El control de la población es la única respuesta”.
Ese mismo año, un grupo de científicos europeos preocupados por el futuro del planeta fundaron una organización no gubernamental llamada Club de Roma . Su primera publicación importante, Los límites del crecimiento ( 1972), atacaba la búsqueda de ganancias materiales y la expansión económica continua. Dos de los miembros más destacados del Club de Roma declararon abiertamente en su libro de 1991 ‘ La primera revolución global ‘ que la humanidad es el verdadero enemigo:
En la búsqueda de un enemigo común contra el cual podamos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y cosas similares, cumplirían los requisitos… Todos estos peligros son causados por la intervención humana en los ecosistemas naturales. y sólo mediante un cambio de actitudes y comportamientos se podrán superar. El verdadero enemigo entonces es la propia humanidad.
En el momento de la publicación del libro apocalíptico de Ehrlich y de la fundación del Club de Roma, la población mundial era de 3.600 millones de personas y casi la mitad de las personas en todo el mundo vivían en la pobreza . Durante las siguientes cinco décadas, la población mundial se duplicó con creces hasta alcanzar los 7.700 millones de personas; sin embargo, menos del 9 por ciento de las personas siguen hoy en la pobreza y las hambrunas prácticamente han desaparecido .
La hipótesis de Ehrlich fue rechazada por el economista Julian Simon en su libro de 1981 ‘ The Ultimate Resource ‘, en el que sostenía que un número creciente de “personas capacitadas, enérgicas y esperanzadas” da como resultado más ingenio, menos escasez y menores costos a largo plazo. En otras palabras, cuanto mayor sea la población humana, mayor será el poder cerebral colectivo que nuestra especie podrá ejercer para innovar, superar problemas y beneficiar a todos a través de una mayor abundancia. El recurso fundamental, según Simon, son las personas.
Una investigación reciente de Gale L. Pooley y Marian L. Tupy ha reivindicado la visión optimista de Simon. Por cada aumento del uno por ciento en la población, los precios de las materias primas tienden a caer alrededor del uno por ciento. En los años 1980-2017, los recursos del planeta se volvieron un 380 por ciento más abundantes.
Estos hallazgos diezman la perspectiva malthusiana y hacen que la defensa del control de la población no sólo esté mal informada y sea imperdonable, sino también francamente antihumana. Los cataclismos ecológicos predichos por Ehrlich y el Club de Roma no se han hecho realidad. La naturaleza no ha contraatacado a una población en rápido aumento de la forma prevista por Malthus.
Como señaló el ex subsecretario de Ciencia del Departamento de Energía de EE. UU., Steven E. Koonin, en su libro de 2021 ‘ Unsttled ‘, los datos climáticos de la ONU y del gobierno de EE. UU. muestran lo siguiente:
- Los humanos no han tenido ningún impacto detectable en los huracanes durante el último siglo.
- La capa de hielo de Groenlandia no se está reduciendo hoy más rápidamente que hace ochenta años, y
- El impacto económico neto del cambio climático inducido por el hombre será mínimo al menos hasta finales de este siglo.
Pooley y Tupy, sin embargo, advierten que el crecimiento demográfico por sí solo no es suficiente para generar lo que denominan “superabundancia”, como titulan su reciente libro . La innovación necesaria para sostener una población mundial en constante aumento exige libertad económica y personal. El colectivismo y la planificación central sólo restringirán el ingenio, las ideas y las empresas humanas que allanarán el camino hacia un futuro más brillante y próspero.
Ciertamente es hora de dejar de lado la teoría malthusiana y la histeria de superpoblación que ha suscitado. Debemos evitar la visión cínica de la humanidad que nos considera destructores de redes, un patógeno viral que asola la Tierra, y en su lugar optar por una visión más positiva –y verdadera– de los seres humanos y del destino humano. Somos creadores de redes.
