Declaración por Monseñor Carlo Maria Viganò, sobre la acusación de cisma.
DECLARACIÓN
Por SE Monseñor Carlo Maria Viganò,
arzobispo interino de Ulpiana, nuncio apostólico
sobre la acusación de cisma
“Pero incluso si nosotros o un ángel del cielo
os anunciamos un evangelio diferente del que os hemos anunciado,
éste sea anatema.
Como hemos dicho antes, y ahora lo repito,
si alguno os predica un evangelio distinto del que habéis recibido,
sea anatema”.
Gálatas 1:8-9
Por el arzobispo Carlo Maria Viganò,
“Cuando pienso que estamos en el palacio del Santo Oficio, que es testigo excepcional de la Tradición y de la defensa de la Fe católica, no puedo dejar de pensar que estoy en casa, y que soy yo, a quien usted llama “el tradicionalista”, quien debería juzgarlo. Así habló monseñor Marcel Lefebvre en 1979, cuando fue convocado al antiguo Santo Oficio, en presencia del prefecto, el cardenal Franjo Šeper, y otros dos prelados .
Como dije en mi comunicado del 20 de junio, no reconozco la autoridad del tribunal que pretende juzgarme, ni de su Prefecto, ni de quien lo ha nombrado. Esta decisión mía, ciertamente dolorosa, no es fruto de la prisa o de un espíritu de rebelión, sino que está dictada por la necesidad moral que, como Obispo y Sucesor de los Apóstoles, me obliga en conciencia a dar testimonio de la Verdad, es decir, de Dios mismo, de Nuestro Señor Jesucristo.
Afronto esta prueba con la determinación que me viene de saber que no tengo por qué considerarme separado de la comunión con la Santa Iglesia y con el Papado, al que he servido siempre con filial devoción y fidelidad. No podría concebir un solo momento de mi vida fuera de esta única Arca de salvación, que la Providencia ha constituido en Cuerpo Místico de Cristo, en sumisión a su Cabeza divina y a su Vicario en la tierra.
Los enemigos de la Iglesia católica temen el poder de la gracia que actúa a través de los sacramentos y, sobre todo, el poder de la Santa Misa, un terrible katechon que frustra muchos de sus esfuerzos y gana para Dios tantas almas que de otro modo estarían condenadas. Y es precisamente esta conciencia del poder de la acción sobrenatural del sacerdocio católico en la sociedad lo que está en el origen de su feroz hostilidad a la Tradición. Satanás y sus secuaces saben muy bien qué amenaza representa la única Iglesia verdadera para su plan anticristo. Estos subversivos, a quienes los Romanos Pontífices han denunciado valientemente como enemigos de Dios, de la Iglesia y de la humanidad, se identifican en la inimica vis , la masonería. Ésta se ha infiltrado en la Jerarquía y ha logrado hacerla deponer las armas espirituales de que disponía, abriendo las puertas de la Ciudadela al enemigo en nombre del diálogo y de la fraternidad universal , conceptos que son intrínsecamente masónicos. Pero la Iglesia, siguiendo el ejemplo de su divino Fundador, no dialoga con Satanás: lo combate.
LAS CAUSAS DE LA CRISIS ACTUAL
Como señaló Romano Amerio en su seminal ensayo Iota Unum , esta rendición cobarde y culpable comenzó con la convocatoria del Concilio Ecuménico Vaticano II y con la acción subterránea y altamente organizada de clérigos y laicos vinculados a las sectas masónicas, encaminada a subvertir lenta pero seguramente la estructura de gobierno y magisterio de la Iglesia para demolerla desde dentro. Es inútil buscar otras razones: los documentos de las sectas secretas demuestran la existencia de un plan de infiltración concebido en el siglo XIX y llevado a cabo un siglo después, exactamente en los términos en que fue concebido. Procesos similares de disolución se habían producido anteriormente en el ámbito civil, y no es casualidad que los Papas supieran captar en las sublevaciones y guerras que ensangrentaron a las naciones europeas la obra desintegradora de la masonería internacional.
Desde el Concilio, la Iglesia se ha convertido así en portadora de los principios revolucionarios de 1789, como lo han admitido algunos de los proponentes del Vaticano II, y como lo confirma el aprecio de las Logias por todos los Papas del Concilio y del período posconciliar, precisamente debido a la implementación de cambios que los masones habían pedido durante mucho tiempo.
El cambio –o mejor dicho, el aggiornamento– ha estado tan en el centro de la narrativa conciliar que ha sido el sello distintivo del Vaticano II y ha postulado a esta asamblea como el terminus post quem que sanciona el fin del ancien régime –el régimen de la “vieja religión”, de la “antigua misa”, del “preconcilio”– y el comienzo de la “iglesia conciliar”, con su “nueva misa” y la relativización sustancial de todo dogma. Entre los proponentes de esta revolución aparecen los nombres de quienes, hasta el pontificado de Juan XXIII, habían sido condenados y apartados de la enseñanza a causa de su heterodoxia. La lista es larga e incluye también a Ernesto Buonaiuti, el excomulgado vitandus , amigo de Roncalli, que murió impenitente en la herejía, y a quien hace apenas unos días el presidente de la Conferencia Episcopal Italiana, el cardenal Matteo Zuppi, conmemoró con una misa en la catedral de Bolonia, como refirió con énfasis mal disimulado Il Faro di Roma ( aquí ): “Casi ochenta años después, un cardenal que está completamente en línea con el Papa vuelve a empezar con un gesto litúrgico que tiene en todos los aspectos sabor a rehabilitación. O al menos un primer paso en esa dirección ” .
LA IGLESIA Y LA ANTIIGLESIA
Por lo tanto, soy convocado ante el tribunal que ha sustituido al Santo Oficio para ser juzgado por cisma, mientras el jefe de los obispos italianos – identificado entre los papabili y completamente en línea con el Papa – celebra ilícitamente una misa de sufragio para uno de los peores y más obstinados exponentes del Modernismo, contra quien la Iglesia –aquella de la que según ellos estoy separado– había pronunciado la más severa sentencia de condena. En 2022, en el periódico Avvenire de la Conferencia Episcopal Italiana , el profesor Luigino Bruni elogiaba el modernismo en estos términos:
[…] “un proceso de renovación necesaria para la Iglesia católica de su tiempo, que aún era impermeable a los estudios críticos sobre la Biblia que se habían establecido durante muchas décadas en el mundo protestante. Para Buonaiuti, aceptar los estudios científicos e históricos sobre la Biblia fue el camino principal para el encuentro de la Iglesia con la modernidad. Un encuentro que no tuvo lugar, porque la Iglesia católica todavía estaba dominada por los teoremas de la teología neoescolástica y bloqueada por el temor de la Contrarreforma de que los vientos protestantes finalmente invadieran el cuerpo católico . «
Estas palabras bastarían para hacernos comprender el abismo que separa a la Iglesia católica de la que la reemplazó, a partir del Concilio Vaticano II, cuando los vientos protestantes finalmente invadieron el cuerpo católico. Este episodio tan reciente es sólo el último de una serie interminable de pequeños pasos, de aquiescencia silenciosa, de guiños cómplices con los que los propios dirigentes de la jerarquía conciliar hicieron posible la transición “ de los teoremas de la teología neoescolástica ” – es decir, desde la formulación clara e inequívoca de los Dogmas – hasta la apostasía actual. Nos encontramos en la situación surrealista en la que una Jerarquía se autodenomina católica y por tanto exige obediencia al cuerpo eclesial, al mismo tiempo que profesa doctrinas que antes del Concilio la Iglesia había condenado; y al mismo tiempo condenando como heréticas las doctrinas que hasta entonces habían sido enseñadas por todos los Papas.
Esto sucede cuando lo absoluto se aleja de la Verdad y se relativiza adaptándolo al espíritu del mundo. ¿Cómo habrían actuado hoy los Pontífices de los últimos siglos? ¿Me juzgarán culpable de cisma o preferirán condenar a quien dice ser su Sucesor? Junto a mí, el Sanedrín modernista juzga y condena a todos los Papas católicos, porque la Fe que ellos defendieron es la mía; y los errores que Bergoglio defiende son los que ellos, sin excepción, condenaron. Las palabras del mártir jesuita Edmund Campion en respuesta al veredicto que lo declaró culpable de traición en 1581 se aplican al Vaticano actual no menos que entonces al Defensor de la Fe: “ Al condenarnos a nosotros, condenas a todos tus propios antepasados . «
HERMENÉUTICA DE LA RUPTURA
Me pregunto entonces: ¿qué continuidad se puede dar entre dos realidades que se oponen y contradicen? ¿Entre la Iglesia conciliar y sinodal de Bergoglio y aquella “bloqueada por el miedo a la Contrarreforma” de la que él se distancia ostentosamente? ¿Y de qué “Iglesia” estaría yo en estado de cisma, si la que se dice católica se diferencia de la verdadera Iglesia precisamente en su predicación de lo que Ella condenó y en su condena de lo que Ella predicó?
Los adeptos de la “iglesia conciliar” responderán que esto se debe a la evolución del cuerpo eclesial en una “necesaria renovación”; mientras que el Magisterio Católico nos enseña que la Verdad es inmutable y que la doctrina de la evolución de los dogmas es herética. Dos iglesias, ciertamente: cada una con sus propias doctrinas, liturgias y santos; pero mientras que para el creyente católico la Iglesia es Una, Santa, Católica y Apostólica, para Bergoglio la Iglesia es conciliar, ecuménica, sinodal, inclusiva, inmigracionista, ecosostenible y amigable con los homosexuales.
La autoeliminación de la jerarquía conciliar
¿Es posible entonces que la Iglesia haya comenzado a enseñar el error? ¿Podemos creer que la única Arca de salvación es al mismo tiempo también instrumento de perdición para las almas? ¿Que el Cuerpo Místico se separe de su Divina Cabeza, Jesucristo, haciendo fracasar la promesa del Salvador? Por supuesto, esto no puede ser admisible, y quienes apoyan tal idea caen en la herejía y el cisma. La Iglesia no puede enseñar el error, ni su Cabeza, el Romano Pontífice, puede ser al mismo tiempo herético y ortodoxo, Pedro y Judas, en comunión con todos sus predecesores y al mismo tiempo en cisma con ellos. La única respuesta teológicamente posible es que la Jerarquía Conciliar, que se proclama católica pero abraza una fe diferente de la enseñada constantemente durante dos mil años por la Iglesia católica, pertenece a otra entidad y, por tanto, no representa la verdadera Iglesia de Cristo.
A quienes me recuerdan que el arzobispo Marcel Lefebvre nunca llegó a cuestionar la legitimidad del Romano Pontífice, reconociendo al mismo tiempo la herejía e incluso la apostasía de los Papas conciliares, como cuando exclamó: “¡Roma ha perdido la fe! ¡Roma está en apostasía! – Les recuerdo que en los últimos cincuenta años la situación ha empeorado dramáticamente y que con toda probabilidad este gran Pastor hoy actuaría con igual firmeza, repitiendo públicamente lo que entonces dijo sólo a sus clérigos: “En este consejo pastoral, el espíritu de el error y la mentira ha sabido funcionar tranquilamente, plantando por todas partes bombas de tiempo que harán estallar las instituciones a su debido tiempo” (Principes et directivos, 1977). Y nuevamente: “El que está sentado en el Trono de Pedro participa del culto a dioses falsos. ¿Qué conclusión deberíamos sacar, quizás dentro de unos meses, ante estos repetidos actos de comunicación con falsas sectas? No sé. Me pregunto. Pero es posible que nos veamos obligados a creer que el Papa no es Papa. Porque a primera vista me parece –no quiero decirlo todavía de manera solemne y pública– que es imposible que alguien que es hereje sea pública y formalmente Papa” (30 de marzo de 1986).
¿Qué nos hace entender que la “iglesia sinodal” y su jefe Bergoglio no profesan la fe católica? Es la adhesión total e incondicional de todos sus miembros a una multiplicidad de errores y herejías ya condenadas por el Magisterio infalible de la Iglesia Católica y del rechazo ostentoso de cualquier doctrina, precepto moral, acto de culto y práctica religiosa que no sea sancionado por “su” consejo. Ninguno de los dos puede suscribir en conciencia la Profesión de Fe Tridentina y el Juramento Antimodernista, porque lo que ambos expresan es exactamente lo contrario de lo que insinúan y enseñan el Vaticano II y el llamado “magisterio conciliar”.
Dado que no es teológicamente sostenible que la Iglesia y el Papado sean instrumentos de perdición más que de salvación, necesariamente debemos concluir que las enseñanzas heterodoxas transmitidas por la llamada “iglesia conciliar” y los “papas del Concilio” de Pablo VI en adelante constituyen una anomalía que pone seriamente en duda la legitimidad de su autoridad magisterial y de gobierno.
EL USO SUBVERSIVO DE LA AUTORIDAD
Es decir, debemos entender que el uso subversivo de la autoridad en la Iglesia encaminado a su destrucción (o a su transformación en una iglesia distinta a la querida y fundada por Cristo) constituye en sí mismo un elemento suficiente para dejar sin efecto la autoridad. de este nuevo sujeto que maliciosamente se ha superpuesto a la Iglesia de Cristo, usurpando el poder. Por eso no reconozco la legitimidad del Dicasterio que me juzga.
La forma en que se llevó a cabo la acción hostil contra la Iglesia católica confirma que fue planeada y intencionada, porque de lo contrario quienes la denunciaron habrían sido escuchados y quienes cooperaron en ella se habrían detenido inmediatamente. Ciertamente, a los ojos de aquella época y de la formación tradicional de la mayoría de los Cardenales, Obispos y Clero, el “escándalo” de una Jerarquía que se contradecía a sí misma apareció como una enormidad tal que indujo a muchos prelados y clérigos a no creer que Era posible que los principios revolucionarios y masónicos pudieran encontrar aceptación y promoción en la Iglesia. Pero éste fue precisamente el golpe maestro de Satanás – como lo llamó Mons. Lefebvre – que supo aprovechar el respeto natural y el amor filial de los católicos por la sagrada autoridad de los Pastores para inducirlos a anteponer la obediencia a la Verdad, tal vez esperando que un futuro Papa podría de alguna manera sanar el desastre que se había cometido y cuyos resultados explosivos ya podían adivinarse. Esto no ocurrió, a pesar de que algunos valientemente habían dado la voz de alarma. Y me cuento también entre los que, en esa fase convulsa, no se atrevieron a oponerse a errores y desviaciones que aún no habían demostrado plenamente su valor destructivo. No quiero decir que no tenía idea de lo que estaba pasando, pero sí que no encontré – debido al intenso trabajo y a las abarcadoras tareas de carácter burocrático y administrativo al servicio de la Santa Sede – las condiciones adecuadas que me hubieran permitido comprender la gravedad sin precedentes de lo que estaba sucediendo ante nuestros ojos.
EL ENFRENTAMIENTO
La ocasión que me llevó a chocar con mis superiores eclesiásticos comenzó cuando fui Delegado para las Representaciones Pontificias, luego Secretario General de la Gobernación y finalmente Nuncio Apostólico en los Estados Unidos. Mi guerra contra la corrupción moral y financiera desató la furia del entonces Secretario de Estado, Cardenal Tarcisio Bertone, cuando – de acuerdo con mis responsabilidades como Delegado para las Representaciones Pontificias – denuncié la corrupción del Cardenal McCarrick y me opuse a que promoviera candidatos corruptos e indignos. para el Episcopado presentado por el Secretario de Estado, quien me hizo trasladar a la Gobernación porque “le impedí hacer los obispos que quería”. Siempre fue Bertone, con la complicidad del cardenal Giovanni Lajolo, quien obstaculizó mi trabajo destinado a combatir la corrupción generalizada en la gobernación, donde ya había obtenido resultados importantes que superaban todas las expectativas. También fueron Bertone y Lajolo quienes convencieron al Papa Benedicto para que me expulsara del Vaticano y me enviara a los Estados Unidos. Allí me encontré teniendo que afrontar los viles acontecimientos del Cardenal McCarrick, incluidas sus peligrosas relaciones con representantes políticos de la Administración Obama-Biden y también a nivel internacional, de los que no dudé en informar al Secretario de Estado Parolin, quien no tomó cuenta de ello.
Esto me llevó a considerar desde otra perspectiva muchos acontecimientos de los que había sido testigo durante mi carrera diplomática y pastoral, y a captar su coherencia con un proyecto único que por su naturaleza no podía ser ni exclusivamente político ni exclusivamente religioso, ya que incluía un ataque global a sociedad tradicional basada en los aspectos doctrinales, morales y litúrgicos de la Iglesia.
LA CORRUPCIÓN COMO INSTRUMENTO DE CHANTAJE
Por eso, de haber sido un estimado nuncio apostólico –por lo que hace pocos días el propio cardenal Parolin me reconoció por mi ejemplar lealtad, honestidad, corrección y eficiencia– me he convertido ahora en un arzobispo inconveniente, no sólo porque he pedido justicia. en los procesos canónicos emprendidos contra prelados corruptos, pero también y sobre todo por haber aportado una clave interpretativa que muestra cómo la corrupción dentro de la Jerarquía era premisa necesaria para controlarla, manipularla y coaccionarla con chantajes para actuar contra Dios, contra la Iglesia, y contra las almas. Y este modus operandi –que la masonería había descrito en detalle antes de infiltrarse en el organismo eclesial– refleja el adoptado en las instituciones civiles, donde los representantes del pueblo, especialmente en los niveles más altos, son en gran medida chantajeables porque son corruptos y pervertidos. Su obediencia a los engaños de la élite globalista lleva a los pueblos a la ruina, la destrucción, la enfermedad y la muerte: muerte no sólo del cuerpo, sino también del alma. Porque el verdadero proyecto del Nuevo Orden Mundial – al que Bergoglio está esclavizado y del que extrae su propia legitimidad de los poderosos del mundo – es un proyecto esencialmente satánico, en el que la obra de la Creación del Padre, la Redención de el Hijo y la Santificación del Espíritu Santo es odiada, borrada y falsificada por la simia Dei y sus servidores.
SI NO HABLAS, LAS MISMAS PIEDRAS GRITARÁN
Ser testigo de la total subversión del orden divino y de la propagación del caos infernal con la celosa colaboración de los líderes del Vaticano y del Episcopado nos hace comprender cuán terribles son las palabras de la Virgen María en La Salette: Roma perderá la fe y se convertirá en la sede del Anticristo – y qué odiosa traición la que constituye la apostasía de los Pastores, y la aún más inaudita traición de quien está sentado en el Trono de San Pedro.
Si permaneciera en silencio ante esta traición – que se produce con la temible complicidad de muchos, demasiados Prelados reacios a reconocer en el Concilio Vaticano II la causa principal de la revolución actual y en la adulteración de la Misa católica el origen de la disolución espiritual y moral de los fieles – incumpliría el juramento prestado el día de mi Ordenación y renovado con ocasión de mi Consagración Episcopal. Como Sucesor de los Apóstoles no puedo ni quiero aceptar presenciar la demolición sistemática de la Santa Iglesia y la condenación de muchas almas sin intentar por todos los medios oponerme a todo esto. Tampoco puedo considerar preferible un silencio cobarde para una vida tranquila al testimonio del Evangelio y la defensa de la verdad católica.
Una secta cismática me acusa de cisma: debería bastar para demostrar la subversión que se está produciendo. Imagínese qué imparcialidad de juicio podrá ejercer un juez que depende de quien acuso de usurpador. Pero precisamente porque esta historia es emblemática, quiero que los fieles – que no están obligados a conocer el funcionamiento de los tribunales eclesiásticos – comprendan que el crimen de cisma no se comete cuando existen razones fundadas para considerar la elección del Papa. dudosos, por causa del consenso vitium y por irregularidades o violaciones a las normas que regulan el Cónclave. (ver Wernz – Vidal, Ius Canonicum , Roma, Pont. Univ. Greg., 1937, vol. VII, p. 439).
La Bula Cum ex apostolatus officio de Pablo IV establece a perpetuidad la nulidad del nombramiento o elección de cualquier Prelado -incluido el Papa- que hubiera caído en herejía antes de su ascenso a Cardenal o elevación a Romano Pontífice. Define la promoción o elevación como nula, irrita et inanis , es decir, nula, inválida y sin valor alguno, “ aunque se haya realizado con el acuerdo y consentimiento unánime de todos los Cardenales; ni se puede decir que se valida con la recepción del oficio, consagración o posesión […] , ni por la entronización […] del propio Romano Pontífice ni por la obediencia que le prestan todos y por el transcurso de cualquier período de tiempo en dicho ejercicio de su cargo . Pablo IV añade que todos los actos realizados por esta persona deben ser considerados igualmente nulos y que sus súbditos, tanto clérigos como laicos, quedan libres de obediencia hacia él, sin perjuicio, sin embargo, por parte de estos mismos sometidos, de la obligación de fidelidad y obediencia que se debe dar a los futuros Obispos, Arzobispos, Patriarcas, Primados, Cardenales y Pontífices Romanos canónicamente entrantes . Pablo IV concluye: Y para mayor confusión de los así promovidos y elevados, cuando pretenden continuar la administración, es lícito solicitar la ayuda del brazo secular; ni por esta razón los que se apartan de la lealtad y obediencia hacia los que han sido promovidos y elevados en la forma ya mencionada, están sujetos a cualquiera de aquellas censuras y castigos impuestos a los que quisieran separarse de la túnica del Señor .»
Por eso, con serenidad de conciencia, creo que los errores y herejías a los que Bergoglio adhirió antes, durante y después de su elección y la intención puesta en la presunta aceptación del Papado hacen nula y sin efecto su elevación al trono.
Si todos los actos de gobierno y enseñanza de Jorge Mario Bergoglio, en contenido y forma, resultan ajenos e incluso en conflicto con lo que constituye la acción de cualquier Papa; si incluso un simple creyente e incluso un no católico comprenden la anomalía del papel que Bergoglio está desempeñando en el proyecto globalista y anticristiano llevado a cabo por el Foro Económico Mundial , las Agencias de la ONU, la Comisión Trilateral, el Grupo Bilderberg, el Banco Mundial y de todas las demás ramificaciones en expansión de la élite globalista, esto no demuestra en lo más mínimo mi deseo de cisma al resaltar y denunciar esta anomalía. Sin embargo, soy atacado y perseguido porque hay quienes se engañan pensando que al condenarme y excomulgarme mi denuncia del golpe de Estado pierde consistencia. Este intento de silenciar a todos no resuelve nada y, de hecho, hace más culpables y cómplices a quienes intentan ocultar o minimizar la metástasis que está destruyendo el cuerpo eclesial.
EL “DEMINUTIO” DEL PAPADO SINODAL
A esto se suma el Documento de Estudio El Obispo de Roma que el Dicasterio para la Promoción de la Unidad de los Cristianos ha publicado recientemente ( aquí ) y la degradación del Papado que en él se teoriza en aplicación de la encíclica Ut uum sint de Juan Pablo II , que en A su vez se refiere a la Constitución Lumen Gentium del Vaticano II. Parece enteramente legítimo -y obligado, en nombre de la primacía de la verdad católica sancionada en los documentos infalibles del magisterio papal- preguntarse si la elección deliberada de Bergoglio de abolir el título apostólico de Vicario de Cristo y optar por definirse más simplemente como obispo de Roma no constituye en modo alguno una deminutio del propio Papado, un ataque a la constitución divina de la Iglesia y una traición al Munus petrinum . Y si se mira más de cerca, el paso anterior lo dio Benedicto XVI, quien inventó -junto con la «hermenéutica» de una «continuidad» imposible entre dos entidades totalmente extrañas- el monstruo de un «papado colegiado» ejercido por el jesuita y el ‘ Emeritus.
No es casualidad que el Documento de Estudio cite una frase de Pablo VI: El Papa [ … ] es sin duda el obstáculo más grave en el camino del ecumenismo (Discurso al Secretario para la Promoción de la Unidad de los Cristianos, 28 de abril de 1967). Montini había comenzado a preparar el terreno cuatro años antes, derrocando enfáticamente al trikingdom. Si ésta es la premisa de un texto que debe servir para hacer «compatible» el Papado romano con la negación del Primado de Pedro que los herejes y cismáticos rechazan; y si el propio Bergoglio se presenta como primus inter pares en la asamblea de sectas y denominaciones cristianas que no están en comunión con la Sede Apostólica, sin proclamar la doctrina católica sobre el Papado definida solemne e infaliblemente por el Concilio Vaticano I, ¿cómo se puede pensar que ¿El ejercicio del Papado y el deseo mismo de aceptarlo no están afectados por un defecto de consenso ( aquí y aquí ) , tal que hace que la legitimidad del «Papa Francisco» sea nula o al menos altamente dudosa? ¿De qué «Iglesia» podría separarme, de qué «Papa» me negaría a reconocer, si la primera se define como «Iglesia conciliar y sinodal» en antítesis de la «Iglesia preconciliar» – es decir, la Iglesia de Cristo-? y el segundo demuestra que cree en la propia prerrogativa personal del Papado, de la que puede disponer modificándola y alterándola a su antojo, y siempre en coherencia con los errores doctrinales implicados por el Vaticano II y el «magisterio» posconciliar.
Si el Papado Romano –el Papado, por así decirlo, de Pío IX, León XIII, Pío Bergoglio–, ¿de qué otra manera podría materializarse este diálogo, sino eliminando aquellos elementos que hacen que el Papado sea incompatible con él, y por lo tanto alterándolo de una manera manera completamente ilegítima e inválida?
EL CONFLICTO DE MUCHOS HERMANOS Y FIELES
Estoy convencido de que entre los Obispos y los sacerdotes hay muchos que han experimentado y viven aún hoy el doloroso conflicto interno de encontrarse divididos entre lo que Cristo Pontífice les pide (y ellos lo saben) y lo que quien se presenta como Obispo de Roma impone con la fuerza, con el chantaje, con las amenazas.
Hoy es más necesario que nunca que nosotros, pastores, despertemos de nuestro letargo: Hora est jam nos de somno surgere (Rom 13, 11). Nuestra responsabilidad ante Dios, la Iglesia y las almas nos exige denunciar inequívocamente todos los errores y desviaciones que hemos tolerado durante demasiado tiempo, porque no seremos juzgados ni por Bergoglio ni por el mundo, sino por Nuestro Señor Jesucristo. Le daremos cuenta de cada alma perdida por nuestra negligencia, de cada pecado cometido por ella por nuestra culpa, de cada escándalo ante el cual hemos permanecido en silencio por falsa prudencia, por vivir tranquilo, por complicidad.
El día en que debo presentarme para defenderme ante el Dicasterio para la Doctrina de la Fe, he decidido hacer pública esta declaración mía, a la que agrego una denuncia de mis acusadores, de su «consejo» y de su «papa». Ruego a los Santos Apóstoles Pedro y Pablo, quienes consagraron la tierra del Alma Urbe con su propia sangre, para que intercedan ante el trono de la divina Majestad, para que obtengan que la Santa Iglesia sea finalmente liberada del asedio que la eclipsa y de los usurpadores que la humillan, convirtiendo a la Domina gentium en sierva del plan anticristo del Nuevo Orden Mundial.
EN DEFENSA DE LA IGLESIA
La mía, pues, no es una defensa personal, sino de la Santa Iglesia de Cristo, en la que fui constituido Obispo y Sucesor de los Apóstoles, con el mandato preciso de salvaguardar el Depósito de la Fe y predicar la Palabra, insistiendo en las importunidades oportunas , reprendiendo, reprender, exhortar con toda paciencia y doctrina (2 Tim 4, 2).
Rechazo firmemente la acusación de haber rasgado el manto inútil del Salvador y de haberme sustraído de la Autoridad suprema del Vicario de Cristo: para separarme de la comunión eclesial con Jorge Mario Bergoglio, primero tendría que haber estado en comunión con él, lo cual no es posible ya que el propio Bergoglio no puede ser considerado miembro de la Iglesia, debido a sus múltiples herejías y a su manifiesta alienación e incompatibilidad con el papel que inválida e ilícitamente desempeña.
MIS ACUSACIONES CONTRA JORGE MARIO BERGOGLIO
Ante mis hermanos en el Episcopado y ante todo el cuerpo eclesial, acuso a Jorge Mario Bergoglio de herejía y cisma, y como hereje y cismático pido que sea juzgado y removido del trono que indignamente ocupa durante más de once años. Esto no contradice en modo alguno el adagio Prima Sedes a nemine judicatur , porque es evidente que un hereje, por no poder asumir el Papado, no está por encima de los Prelados que lo juzgan.
Acuso también a Jorge Mario Bergoglio de haber causado – debido al prestigio y autoridad de la Sede Apostólica que usurpa – graves efectos adversos, esterilidad y muerte en los millones de fieles que siguieron su insistente llamado a someterse a la inoculación de un suero genético experimental. producto con fetos abortivos, lo que llevó a la publicación de una nota indicando su uso como moralmente permitido ( aquí y aquí ). Tendrá que responder ante el Tribunal de Dios por este crimen de lesa humanidad.
Por último, denuncio el acuerdo secreto entre la Santa Sede y la dictadura comunista china, con el que la Iglesia es humillada y obligada a aceptar el nombramiento gubernamental de obispos, el control de las celebraciones y las limitaciones a su libertad de predicación, mientras que los fieles católicos La Sede Apostólica son perseguidos impunemente por el gobierno de Beijing en el silencio cómplice del Sanedrín romano.
EL RECHAZO DE LOS ERRORES DEL VATICANO II
Considero una cuestión de honor ser «acusado» de rechazar los errores y desviaciones que implica el llamado Concilio Ecuménico Vaticano II, que considero completamente desprovisto de autoridad magisterial debido a su heterogeneidad respecto de todos los Concilios verdaderos. de la Iglesia, que reconozco y acojo plenamente, como todos los actos magisteriales de los Romanos Pontífices.
Rechazo convincentemente las doctrinas heterodoxas contenidas en los documentos del Vaticano II y que han sido condenadas por los Papas hasta Pío XII, o que contradicen de alguna manera el Magisterio católico (ver Anexo I). Me resulta cuando menos desconcertante que quienes me juzgan por cisma sean aquellos que abrazan la doctrina heterodoxa según la cual existe un vínculo de unión » con aquellos que, siendo bautizados, reciben el nombre de pila, pero no lo hacen plenamente. profesan la fe o no mantienen la “unidad de comunión bajo el sucesor de Pedro ” (LG:15). Me pregunto con qué facilidad se puede impugnar a un obispo por la falta de comunión que también se dice que existe con los herejes y los cismáticos.
Condeno, rechazo y rechazo igualmente las doctrinas heterodoxas expresadas en el llamado «magisterio posconciliar» procedente del Vaticano II, así como las recientes herejías relativas a la «iglesia sinodal», la reformulación del Papado en clave ecuménica , la admisión de los concubinarios a los Sacramentos y la promoción de la sodomía y la ideología de «género». También condeno la adhesión de Bergoglio al fraude climático, una loca superstición neomalthusiana nacida de aquellos que, odiando al Creador, no pueden evitar detestar también la Creación, y con ella al hombre, hecho a imagen y semejanza de Dios.
CONCLUSION
A los fieles católicos, que hoy están escandalizados y desorientados por los vientos de novedad y las falsas doctrinas promovidas e impuestas por una Jerarquía rebelde al Divino Maestro, os pido que oréis y ofrecáis vuestros sacrificios y ayunos pro libertate et exaltione Sanctæ. Matris Ecclesiæ , para que la Santa Madre Iglesia encuentre su libertad y triunfo con Cristo, después de este tiempo de pasión. Que quienes han tenido la Gracia de incorporarse a Ella en el Bautismo no abandonen a su Madre que hoy yace postrada y sufriendo: tempora bona veniant, pax Christi veniat, regnum Christi veniat.
Dado en Viterbo, el día 28 del mes de junio del año del Señor 2024, Vigilia de los Santos Apóstoles Pedro y Pablo.
+ Carlo Maria Viganò, Arzobispo
